Índices económicos

Páginas web donde ver índices económicos:

De Europa:

FOREXSOS

De España y el mundo:

ELECONOMISTA

INVERTIA

FINANZAS

BSMARKETS

Deuda pública y privada en España:

Deuda pública y privada 1.995 - 2.011 

A fecha Diciembre 2.011 los datos del Banco de España son: 

-          Cataluña……………………………… 41.778 millones de € de Deuda ……………………….20,7 % sobre su PIB

-          Valencia ..…………………………… 20.762 millones de € de Deuda ……………………….19,9 % sobre su PIB

-          Madrid..……………………………… 15.447 millones de € de Deuda ……………………….  7,9 % sobre su PIB

-          Andalucia.…………………………… 14.314 millones de € de Deuda ……………………….  9,8 % sobre su PIB

-          Galicia….………………………………   7.009  millones de € de Deuda……………………….12,3 % sobre su PIB

-          Castilla La Mancha……………….   6.587  millones de € de Deuda ………………………18,0 % sobre su PIB

-          Pais Vasco……………………………    5.536  millones de € de Deuda ………………………  8,1 % sobre su PI

-          Castilla Leon..………………………    5.476  millones de € de Deuda ………………………. 9,4 % sobre su PIB

-          Baleares………………………………    4.432  millones de € de Deuda ………………………16,3 % sobre su PIB

-          Canarias………………………………    3.718  millones de € de Deuda ………………………. 8,8 % sobre su PIB

-          Aragón………………..………………    3.403  millones de € de Deuda ………………………10,2 % sobre su PIB

-          Murcia…………………………………    2.806  millones de € de Deuda ………………………10,1 % sobre su PIB

-          Navarra….……………………………    2.446  millones de € de Deuda ………………………12,9 % sobre su PIB

-          Asturias….……………………………    2.155 millones de € de Deuda ………………………. 9,1 % sobre su PIB

-          Extremadura….……………………    2.021 millones de € de Deuda ………………………10,9 % sobre su PIB

-          Cantabria.……………………………    1.293 millones de € de Deuda ……………………….  9,3 % sobre su PIB

-          La Rioja…….…………………………        900  millones de € de Deuda ………………………11,2 % sobre su PIB

Millones de euros de deuda en 2.011:


Porcentaje del total de la deuda por entidades públicas:


Distribución del Gasto Público en España 2.008:



Evolución del PIB y de la Seguridad Social en España:

EVOLUCIÓN DEL PIB ESPAÑOL Y DEL SUPERÁVIT DE LA SEGURIDAD SOCIAL: El Producto Interior Bruto (PIB), que agrupa varios datos estadísticos, es la principal unidad de medida para cuantificar el bienestar económico de un país. En el gráfico superior, se mide en porcentaje respecto al año anterior, y en España ha experimentado una curva ascendente hasta los últimos años de la década, en los que ha entrado en números negativos por la crisis económica. La curva del superávit de la Seguridad Social -el saldo positivo de sus cuentas anuales- muestra el porcentaje que esta cifra positiva ha aportado al total del PIB español cada año. A lo largo de la década se ha mantenido en torno al 1% o ligeramente superior. A pesar de la irrupción de la crisis económica mantiene el balance positivo. Para 2011, se estima que la Seguridad Social tendrá un saldo positivo de 4.579 millones. ()Divisas. El franco suizo:

ORIGEN DE LOS INGRESOS POR COTIZACIONES: Los ingresos de la Seguridad Social para el año 2011 ascienden a 124.408 millones de euros. De esta cantidad, la mayor parte -el 88,78% del total- proviene de los ingresos por cotizaciones sociales, que se detallan en el gráfico superior. Otros 8.196 millones, el 6,59%, provienen de transferencias, en su mayor parte del Estado para financiar gastos como los complementos a mínimos de las pensiones o las prestaciones no contributivas. Los restantes ingresos y transferencias, por importe de 5.765 millones proceden de enajenaciones y reintegros de activos. ()

INVERTIA

Divisas. El yen japonés:

FINANZAS


Divisas. Cruce de divisas:

INVERTIA

Divisas:

BSMARKETS

El tiempo en Madrid

Observatorio de salud social de España

Algunos pensamos que están bien las descripciones cualitativas de la realidad, pero están mejor las descripciones cuantitativas.
Se trata de medir de vez en cuando, por ejemplo cada mes, y así poder comparar las medidas en el transcurso del tiempo.
En este caso concreto la medida no es fácil, porque lo que vamos a medir no son ni kilos, ni metros, ni cantidad física alguna.
Las cantidades que mediremos tienen que ver con parámetros sociológicos.
Es el momento de explicar el título de esta entrada: "Observatorio de salud social de España". Trataré de hacer un esfuerzo para buscar aquellos índices en los que una mayoría de ciudadanos nos podamos poner de acuerdo para aceptarlos como indicativos de la salud de una sociedad; claro es que el término salud se toma en sentido figurado, y en sentido figurado trataremos de tomar la temperatura a la sociedad. No todos estarán de acuerdo en los índices que voy a elegir, pero se aceptan sugerencias. Mi objetivo es aproximarme a lo correcto; lo perfecto se lo dejo a otros. De todos modos, reconozco que detrás de estos índices que voy a elegir, está mi forma de ver la sociedad y mi percepción particular de la vida, mi cosmovisión como se oye ahora. Con seguridad que si otro hubiera tenido esta idea, habría elegido otros índices.
En cualquier caso, ya me perdonaréis, lo que más me interesa a mí es tener claro si la sociedad progresa en lo social o, más bien, regresa. Si no te satisface a tí, siempre cabe que te organices tu propio observatorio.
Vamos, pues, al tajo:
INDICE 1: Tasa de paro. Llevo cotizando desde los 18 años y no tengo experiencia de paro. Pero no me resulta difícil hacerme idea de lo que supone no poder trabajar cuando se quiere hacerlo. No espero que haya muchas discrepancias en relación con este índice. Y si alguno discrepa: ¡al paro!. Índice negativo, por tanto, porque refleja la situación de alguien que quiere trabajar y no puede.

INDICE 2: Fracaso escolar. Índice negativo, por tanto, porque refleja la situación de alguien que querría aprobar y no puede.

Distribución porcentual del alumnado que sale de la ESO sin título
de graduación por comunidades autónomas
Curso 2006-2007
Total 28,4
Andalucía 32,9
Aragón 25,8
Asturias 17,3
Baleares 32,4
Canarias 31,1
Cantabria 20,2
Castilla y León 23,7
Castilla-La Mancha 32,4
Cataluña 23,6
C. Valenciana 36,7
Extremadura 30,4
Galicia 26,9
La Rioja 28,0
Madrid 25,3
Murcia 28,9
Navarra 19,8
País Vasco 16,0
Ceuta 45,8
Melilla 34,6
Fuente: Las cifras de la educación en España 2009.




INDICE 3: Abortos artificiales. En este caso, a más de uno de los que leéis ésto se os habrá activado la indignación. Calma. Vamos a hacer un ejercicio sencillo; el ejercicio consiste en tratar de zafarse de la vigencia social que esta a punto de conseguir que se considere un derecho a la salud de la mujer el eliminar una vida humana en sus primeros estadios de formación(ya se que en ocasiones no es en los primeros estadios)y hacer un ejercicio de empatía con la mujer que se queda embarazada sin querer y decide abortar. No cabe duda que, a pesar que la vigencia social lleva a considerar esto un problema de la mujer, el problema es de la mujer y del hombre. El caso es que la mujer se encontrará en una situación interior angustiosa y dramática, porque, como mínimo, ha habido un fallo importante y, en muchos casos, el hombre dirá que no quiere saber nada, si es que la mujer se lo da a conocer, porque dado que, como digo, la vigencia social es que es un problema de la mujer, puede que se lo "coma" sola: ¡tremendo!. Podría abundar mucho en la tragedia psicológica a la que se enfrenta la mujer, pero para terminar voy a lo que es más importante: el aborto es un fracaso porque supone truncar la vida a un ser humano ya concebido e indefenso. Nadie en su sano juicio considerará, de momento, porque todo se andará, un índice positivo que aumente el número de abortos. Así que yo, que me considero juicioso, voy a incluirlo como un índice negativo.Índice negativo, por tanto, porque refleja la situación de alguien que no querría quedarse embarazada o no querría dejar embarazada, pero no ha podido o no ha sabido evitarlo.

INDICE 4: Consumo de drogas. No se

Profecías implícitas

"Las ecuaciones físicas llevan implícitas profecías maravillosas" Luis Benedicto

La frase es mía, pera la idea no.Suele ocurrir. Ya me gustaría a mí ser creativo y escribir una idea que fuera solo mía. Hasta ahora puede que no lo haya conseguido, pero no desespero.
Voy con la frasecita. Ocurre que una ecuación física, por ejemplo, la ley de gravitación universal es una cadena de símbolos lógicamente relacionados con los que los humanos actuales resumimos una generalización a la que hemos conseguido llegar, normalmente, al analizar con detenimiento numerosos hechos particulares. Unos cuantos observadores geniales, es decir observadores que veían más que los demás, no con los ojos de los sentidos, sino con los ojos de la inteligencia, fueron capaces de darse cuenta de que la regularidad con la que los astros realizan los movimientos, una vez cuantificada, se podría expresar como una ecuación. Todavía más, se dieron cuenta que esa ecuación que describiría el movimiento de los cuerpos en el espacio se podría aplicar no solo a los astros, sino a cualquier objeto que tuviera masa, como por ejemplo, una manzana. ¿porqué la dichosa manzana nos persigue hasta en los ejemplos desde el principio de la Humanidad?.
Pues bien, siendo asombroso que mediante símbolos seamos capaces de generalizar de una forma muy simple un montón de hechos particulares conocidos, más asombroso es que mediante el análisis de la ecuación seamos capaces de encontrar soluciones a la misma que afectan a hechos todavía no conocidos y que representan predicciones de lo que ocurrirá en el futuro: ¿es o no es esto una profecía?.
¿No es asombrosos el hecho de que aplicando la Ley de Gravitación Universal podamos predecir el próximo eclipse solar, o el eclipse solar que se producirá dentro de 30 años?
Y siendo Newton uno de los que llamamos observadores geniales no debemos olvidar que el genial físico lo único que hizo fue formular matemáticamente una Ley que afectaba a la Naturaleza, pero él no fue ni el autor de la Naturaleza, ni el autor de la Ley. La Naturaleza hubiera seguido produciendo eclipses solares aunque Newton no hubiera nacido o aunque Newton no hubiera formulado la Ley, de la misma forma que antés de él se habian venido produciendo los eclipses y de la misma forma que la Naturaleza sigue su curso, ya de quince mil millones de años, sonriendo comprensiva con todos los físicos que se esfuerzan por desentrañar esas leyes que creen que les faltan para unificar los comportamientos físicos.
En resumen, que si difícil es arrancar al Universo sus leyes físicas, tan difícil o más es, arrancar a las leyes físicas su significado: ¿cuál es el origen de esa regularidad que expresamos mediante ecuaciones físicas?, ¿cuál es el origen de esa simplificación, que permite expresar mediante algo tan simple como una ecuación algo tan complejo como son millones y millones de hechos particulares asombrosos e inalcanzables?

Creo Dios al hombre del polvo de la tierra

"Creó Dios al hombre del polvo de la tierra", recoge el libro del Génesis escrito hace unos 3.500 años. La tradición oral recogida en esta frase data de tiempo inmemorial.
Nosotros, que estamos dentro de una cultura judeo-cristiana, hemos oido este relato desde muy pequeños y con toda probabilidad no hemos sido capaces de cuestionarnos una expresión tan extraña: ¡el hombre hecho de polvo!. Pues, a decir verdad, no lo parece.
Han pasado treinta y cinco siglos y la ciencia ha sido capaz de dar luz sobre una afirmación tan rara. La clave es EL ÁTOMO. Veamos:
ATOMO 1/4:


ATOMO 2/4:


ATOMO 3/4:


ATOMO 4/4:

Perdone que le diga ....

Somos muchos los que nos jactamos de tener una mentalidad científica. Y como paradigma de nuestra forma de usar la inteligencia nos sentimos orgullosos del método científico. Como bien sabemos el método científico consiste en contrastar las hipótesis conjeturadas con la realidad conocida, mediante la observación del funcionamiento de la naturaleza a través de la experimentación.
No debe ser malo el método, porque gracias a él la ciencia ha progresado con gran velocidad, impensable cuando no se aplicaba.
Pensemos un poco sobre el método científico siguiendo a tres buenos físicos teóricos y después nos plantearemos si, además de en la física y en otras ciencias experimentales, éste método es válido para otos ámbitos del saber.
Los físicos son Richard Feynman, premio Nóbel de física en 1.965, Paul Davies, premio Faraday Prize de la Royal Society y autor del prólogo del libro más conocido de Feynman titulado "Lecciones de física " y Stephen Hawking que no es premio Nóbel, aunque quizá este entre los veinte o treinta mejores físicos del mundo, pero al que muchos ciudadanos consideran el cenit de la física teórica.

Paul Davies dice: "Existe una falsa creencia popular según la cual la ciencia es una empresa impersonal, desapasionada y completamente objetiva, mientras que la mayor parte de las otras actividades humanas están dominadas por modas, caprichos y caracteres, se supone que la ciencia se atiene a reglas de procedimiento establecidas y pruebas rigurosas. Lo que cuenta son los resultados, y no las personas que los producen.
Esto es, por supuesto, de lo más absurdo. La ciencia, como cualquier empresa humana, es una actividad impulsada por personas y está igualmente sujeta a modas y caprichos. En este caso, la moda no se establece tanto por la elección del tema como por la forma en que los científicos piensan acerca del mundo. Cada época adopta un enfoque particular para los problemas científicos, siguiendo normalmente la estela dejada por algunas figuras dominantes que fijan los temas y definen los mejores métodos para tratarlos."

Hawking dice en "Agujeros negros y pequeños universos" : "Dentro de la física teórica, la búsqueda de una
autoconsistencia lógica ha sido siempre más importante para progresar que los
resultados experimentales. Se han rechazado teorías, ingeniosas y bellas, porque
no coincidían con la observación; pero no conozco ninguna gran teoría
desarrollada exclusivamente sobre la base de la experimentación. La teoría
siempre viene primero, alentada por el deseo de contar con un modelo matemático
ingenioso y consecuente. La teoría formula, entonces, predicciones que pueden
ser comprobadas por las observaciones; si estas coinciden con las predicciones,
eso no prueba la teoría; pero la teoría sobrevive para formular predicciones
ulteriores, que vuelven a ser comprobadas con las observaciones; si todavía no
coinciden con las predicciones, hay que abandonar la teoría. "

Y sigue Hawking: "¿Cómo podemos hacer de la realidad la base de nuestra filosofía, si lo que consideramos real depende de nuestra teoría? Yo afirmaría que soy realista en el sentido de que creo que existe un universo que aguarda a ser investigado y
comprendido. Considero una pérdida de tiempo la concepción solipsista de que
todo es creación de nuestra imaginación. Nadie actúa sobre esa base. Pero, sin
una teoría, no podemos distinguir lo que es real acerca del universo. Por eso
adopto la posición, que ha sido descrita como simplista o ingenua, de que una
teoría de la física es sencillamente un modelo matemático que empleamos para
describir los resultados de unas observaciones. Una teoría es buena si resulta
ingeniosa, si describe toda una clase de observaciones y si predice los resultados
de otras nuevas. Mas allá de eso no tiene sentido preguntarse si se corresponde
con la realidad, porque no sabemos, con independencia de una teoría, que es la
realidad. Esta visión de las teorías científicas puede que haga de mí un
instrumentalista o un positivista —como antes dije, me han llamado ambas
cosas—. Quien me calificó de positivista añadió que cualquiera sabía que el
positivismo estaba anticuado, otro caso de refutación a través de la
descalificación. Cabe aceptar, desde luego, que el positivismo esta anticuado en
cuanto que es una moda intelectual de ayer, pero la posición positivista que he
esbozado parece ser la única posible para alguien que busca nuevas leyes y
nuevos modos de describir el universo. De nada sirve apelar a la realidad porque
carecemos de un concepto de la realidad independiente de un modelo.
La creencia tácita en una realidad independiente de un modelo constituye, en mi
opinión, la razón subyacente de las dificultades con que tropiezan los filósofos de
la ciencia respecto de la mecánica cuántica y del principio de indeterminación.".
Y Richard Feynman dice en Lecciones de física: "La falta de espacio nos impide también discutir las relaciones de la física con la ingeniería, la industria, la sociedad y la guerra, e incluso la relación más notable entre matemáticas y física. (La matemática no es una ciencia desde nuestro punto de vista, en el sentido de que no es una ciencia natural. La prueba de su validez no es el experimento.) Dicho sea de paso, debemos dejar claro de entrada que el hecho de que algo no sea una ciencia no quiere decir necesariamente que sea malo. Por ejemplo, el amor no es una ciencia. Por lo tanto, si se dice que algo no es una ciencia, no quiere decir que haya algo erróneo en ello; quiere decir simplemente que no es una ciencia. "
Conviene no olvidar tampoco los dos teoremas de Godell: El primero: En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema. El segundo: Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.
Así que resulta que el método científico consiste en proponer una teoría mediante un modelo matemático que coincide con lo observado y permite realizar predicciones, las cuales se contrastan con lo observado de modo que si la predicción coincide con lo observado la teoría mantiene su validez y si no coincide queda desechada.
Por otra parte según Hawking el concepto de realidad que el maneja es una función de un modelo matemático. Y según Godell este modelo matemático que maneja Hawking, o quien sea, no esta demostrado en sí mismo por mucho que parezca evidente, por lo que o se demuestra desde fuera o no me puedo apoyar en su evidencia.
Y por último según Feynman la matemática no es una ciencia porque no contrasta sus predicciones mediante la experimentación.
El corolario esta al alcance de los estudiantes de secundaria más avezados y es el siguiente: el método científico se fundamenta en un método no científico. Son tres los elementos en juego: el modelo matemático, lo observado en el experimento y la coincidencia entre el modelo y lo observado. Y lo que se pretende es que la coincidencia entre el modelo y lo observado es lo científico. Es decir, el fundamento del método, su primera fase, que es la confección del modelo matemático hace agua